Размышления еще одного товарища, побывавшего на Черном Петрограде,  касающиеся развернувшейся там дискуссии по ЛГБТ вопросу. Надеемся, это поледняя заметка, касающаяся этой проблемы:) – РД.

Честно скажу, что изначально скептически относился к дискуссии по ЛГБТ. Ну что новго можно сказать по этому вопросу? Кажется все уже пережевано по сто раз и каждый останется при своем мнении. Не лучше ли сосредоточиться на тех вопросах, по которым анархисты смогут объединиться, чем продолжать порядком поднадоевший спор? Тем не менее кое на какие мысли меня состоявшаяся дискуссия подтолкнула, о чем я бы и хотел поговорить здесь.

В лекции, которая предворяла дискуссию, как и во многих высказываниях и статьях на тему ЛГБТ, как мне кажется, путаются некоторые понятия. Гомосексуалисты не тождественны ЛГБТ движению, эти понятия надо разделять. Не каждый гей или лесбиянка хочет участвовать в гей-параде, проводимыми ЛГБТ, или бороться за однополые браки и усыновление детей. Тут может быть индивидуальное отношение каждого конкретного гомосексуалиста к этим вопросам, которое отличается от подхода ЛГБТ движения. В то время как в лекции и ответах участников эти понятия были практически идентичны. Это неверно, так же как неврно отождествлять сионизм и евреев, ведь есть немалое количество евреев антисионистов или просто не сионистов. Из-за этого выходит путаница, что мол раз есть рабочие гомосексуалисты, то и ЛГБТ это классовое движение, хотя забывается, что у этих рабочих цели, задачи и проблемы могут расходится с целями, задачами и проблемами ЛГБТ движения, и они вполне могут не ассоциировать себя с ним.

Далее я заметил, что сторонники ЛГБТ из числа анархистов сами поверили в то, что они говорили о противниках, и теперь усиленно переубеждают их, что однополые браки или воспитание детей однополыми семьями это нормально. Но в реальности никто из анархистов (по крайней мере присутствующих на ЧП, да и вообще из настоящих анархистов, а не тех, кто только назывет себя таковым) не возражал против этого. Друго вопрос, что признание государством однополых браков это не то, за что анархистам стоит бороться. Тут более анархистский подход был бы признание государством гражданских браков, в борьбу за которые могли бы подключиться и гомосексуалисты, и анархисты, и просто граждане, которым не нужен штамп в паспорте. Но ЛГБТ так вопрос не ставит, а решает исключительно свои узкие интересы.

Кроме того, так же как происходит смешение гомосексуалистов и ЛГБТ движения, смешиваются вопросы о радужном флаге в анархистской колонне, отношение к этому движению и недавние дискриминационные законы о “пропаганде” гомосексуализма, гомофобии в обществе, ущемление прав геев и лесбиянок на рабочем месте. То бишь если анархист выступает за классовый подход, то соответсвенно он против радужных флагов, сотрудничества с ЛГБТ, а по поводу дискриминации отвечает, что надо бороться с первопричиной, как то капитализм и власть, а не размениваться на частичные требования. Вот мол победим капитализм и государство, и гомофобия исчезнет. Так то оно так, да только то же можно сказать и о ксенофобии, национализме и расизме. Но почему-то многие классовые анархисты считают вполне допустимым бороться скажем за права мигрантов, но не за права уволенных учителей-геев. Вряд ли мы посчитали бы адекватным заявить еврею в нацистской Германии, что вот победим капитализм и иерархию, и тогда ты сможешь снять звезду Давида и выйти из концлагеря. Положение гомосексуалистов в России, конечно, не такое тяжелое, как евреев во время Второй мировой, но подход должен быть одинаковым и к евреям, и к мигрантам, и к гомосексуалистам и другим угнетенным группам. Я считаю, что подход должен основываться на таком простом критерии, как кто выделяет угнетенную группу и как это влияет на классовую борьбу. В тех случаях, когда государство или буржуазия проводят репрессивную политику по отношению к каким-либо меньшинствам, поощеряют ущемление ее со стороны большинства, отвлекают рабочих от классовой борьбы и переключают их внимание с социальных проблем на национальные, религиозные и любые другие, в этих случаях классовый подход состоит в том, чтобы помочь угнетенным и не дать угнетателям разъобщить рабочий класс и направить его борьбу на выдуманных врагов. В случае с гомосексуалистами это и упоминавшиеся дискриминационные законы, и увольнения по признаку сексуальной ориентации, и откровенное поощрение или невмешательство в насилие над геями и лесбиянками. Посильная помощь или хотя бы освещение этих проблем отнюдь не означает солидарность с ЛГБТ движением по другим вопросам. В случае однополых браков или гей-парадов как раз наоборот, выделение отдельной группы происходит со стороны самих ЛГБТ, и вместо классовых требований выдвигаются требования касающиеся только определенного меньшинства, вычленяя тем самым из числа заинтересованых других угнетенных. Это требует другого подхода, и здесь мы солидаризироваться с меньшинством не можем. Подумаем сами, что выгоднее нанимателю, чтобы рабочий гей вместе с другими рабочими добивался повышение оплаты труда, лучших условий для работы, уменьшение трудового дня или требовал проведения гей-парада? Ответ очевиден, и очевидно разное отношение к тому, когда определенную группу дискриминирует государство, и когда сама группа отделяет себя от других угнетенных.

Думаю, что такой критерий в подходе к различным видам угнетения поможет выделить классовую составляющую (или отсутствие таковой) и объяснить, почему нежелание видеть в колонне анархистов радужный флаг (равно как и флаг какого-нибудь национального землячества, например) не означает гомофобию, так же как и не означает отказ в помощи дискриминируемым гомосексуалистам.