Если бы богатство являлось неизбежным результатом тяжелой работы и предприимчивости, то каждая женщина в Африке была бы миллионершей. Утверждения супербогатеев, относящихся к верхнему 1%, о том, что они одарены умом, творческим началом или упорством, – это примеры распространенного заблуждения, заставляющего людей приписывать себе заслуги за достижения, которых они не совершали. Большинство современных мультимиллардеров поднялись на верхнюю ступеньку благодаря тому, что им удалось завладеть определенными должностями. Этот захват зависит не столько от таланта и ума, сколько от сочетания жестокой эксплуатации других и случайных преимуществ, полученных от рождения. Ведь подобные должности непропорционально притягательны для людей, родившихся в определенных местах и в определенных социальных классах.
Данные психолога Даниэля Канемана (Daniel Kahneman), нобелевского лауреата по экономике, развеивают веру, которую питают в своем отношении звезды финансового сектора. Он обнаружил, что их успех, фактически, является иллюзией восприятия.
К примеру, Канеман протестировал показатели, продемонстрированные 25 консультантами по инвестициям на протяжении восьми лет. Он обнаружил, что связность их действий равнялась нулю. «Их результаты оказались сходны с тем, что можно было бы ожидать от состязания, в котором кидают кости, а не от соревнования талантов», – написал Канеман. Те из них, кто получил самые большие бонусы, были просто более удачливы.
Данные Канемана были подтверждены многими другими исследованиями, показывающими, что торговцы и управляющие фондов с Уолл-стрит получают свои огромные оклады за то, что преуспевают не больше, чем обезьяна, кидающая кости. Когда Канеман попытался указать на это, они его просто проигнорировали. «Иллюзия таланта… глубоко укоренилась в их культуре», – пишет он.
До сих пор мы говорили о финансовом секторе и его супер-образованных аналитиках. Что касается других сфер бизнеса – это вы мне расскажите. Отличается ли ваш босс рассудительностью, проницательностью и управленческим талантом более, чем кто-либо другой в фирме, или он проложил себе путь через обман, ложь и запугивание?
В журнале “Psychology, Crime and Law” были опубликованы результаты исследования Белинды Борд (Belinda Board) и Катарины Фритзон (Katarina Fritzon). Они протестировали 39 старших менеджеров и генеральных директоров ведущих британских компаний и сравнили их достижения с результатами тестов, проведенных в Бродмурской специализированной больнице (Broadmoor special hospital), где содержатся заключенные, которые осуждены за тяжелые преступления. По некоторым показателям психопатичности, результаты менеджеров сравнялись с результатами преступников и даже превысили их. Фактически, по этим показателям они обошли даже тех пациентов, у которых в диагнозе официально значатся психопатические расстройства.
Борд и Фритзон отмечают, что психопатические особенности, проявленные менеджерами, несомненно, напоминают те качества, которые ищут коммерческие компании. Обладатели подобных качеств, по большей части, наделены способностью льстить и манипулировать влиятельными людьми. Эгоцентризм, сильное чувство, что они в своем праве, готовность использовать других, отсутствие совести и сопереживания также вряд ли снизят шансы менеджеров на успех во многих организациях.
В книге «Змеи в костюмах» Пол Бабиак (Paul Babiak) и Роберт Хэйр (Robert Hare) отмечают, что после смены корпоративной бюрократии гибкими и вечно изменчивыми структурами, командные игроки ценятся меньше, чем те, кто готов рисковать в условиях конкуренции. А потому психопатические свойства, вероятнее всего, будут лучше вознаграждены.
По следам этой книги, мне кажется, что если вы обладаете психопатическими наклонностями, но родились в бедной семье, то у вас больше шансов оказаться в тюрьме, однако если вы обладаете психопатическими наклонностями и родились в богатой семье, то у вас есть хорошие шансы поступить в бизнес-школу.
Это не значит, что все менеджеры – психопаты. Просто наша экономика вознаграждает не те таланты. После того как менеджерам удалось сломить профсоюзы, а также положить в карман регулирующие и налоговые органы, смазалась граница между высшим классом в производственной области и высшим классом, живущим на ренту. Топ-менеджеры ведут себя сегодня как князья, извлекая из своих финансовых угодий суммы, непропорциональные той работе, которую они выполняют, или ценностям, которые производят. Эти суммы иногда разоряют бизнес, на котором они паразитируют. Они заслуживают той доли богатства, которой завладели, не более, чем нефтяные шейхи.
Ну а всем остальным правительства и раболепные интервью в СМИ предлагают верить в миф о выборе – та самая вера в одаренность сверхчеловеческими талантами. Очень часто богачей описывают как людей, производящих богатство, а между тем они разграбили естественные богатства Земли, использовали работу и креативность своих служащих и довели до беды нашу планету вместе с ее жителями. Сегодня они поставили нас на порог банкротства. «Созидатели богатств» из неолиберальной мифологии являются одними из самых эффективных разрушителей богатства, с которыми мир когда-либо сталкивался.
За последние 30 лет кучка людей завладела сокровищами всего мира, воспользовавшись неолиберальной политикой, которую первыми навязали богатым странам Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган. Сейчас я обрушу на вас ворох данных. Извиняюсь, но эти числа должны отпечататься в наших умах.
Итак, с 1947 по 1979 год производительность труда в США повысилась на 119%, а доходы нижних 25% населения выросли на 122%. Однако с 1979 по 2009 год, когда производительность труда повысилась на 80%, доходы нижних 25% населения упали на 4%. При этом за тот же период доходы верхнего 1% подскочили на 270%.
В Великобритании доходы беднейших 10% в период между 1999 и 2009 годами снизились на 12%, тогда как доходы верхних 10% возросли на 37%. С 1979 по 2009 год коэффициент Джини, служащий показателем неравенства, поднялся в английской статистике с уровня 26 до 40, что свидетельствует об углублении социальных пропастей.
В книге «Имущие и неимущие» (“The Haves and the Have Nots”) Бранко Миланович (Branko Milanović) пытается выяснить, кто был самым богатым человеком за все времена. Начиная с римского триумвира Марка Красса, автор измеряет богатство в сравнении с трудом соотечественников, который богатый человек может купить. Согласно анализу Милановича, самый богатый человек за последние 2000 лет все еще жив. Это Карлос Слим, который может купить труд 400,000 средних мексиканцев, что делает его в 14 раз богаче Красса, в 9 раз богаче Карнеги и в 4 раза богаче Рокфеллера.
До последнего времени мы были зачарованы качествами, которыми щеголяли большие боссы. Их прислужники в академиях, в средствах массмедиа, в исследовательских учреждениях и в правительствах создали обширную инфраструктуру дрянной экономики и лести, чтобы оправдать захват чужих богатств. Мы до такой степени погрязли в этом вздоре, что лишь изредка ставили под сомнение его достоверность.
Сегодня всё меняется. Воскресным вечером я наблюдал небывалую вещь – дискуссию на ступенях Собора святого Павла в Лондоне между председателем Лондонской городской корпорации Стюартом Фрейзером (Stuart Fraser), еще одним представителем Корпорации – священником отцом Уильямом Тейлором (William Taylor), Джоном Кристенсеном (John Christensen) из исследовательской группы Tax Justice Network и членами движения «Оккупируй Лондон». Чем-то это напоминало атмосферу дебатов в Патни (Putney Debates) 1647 года, которые были призваны сформулировать новую конституцию Англии. Впервые за десятилетия – спасибо представителям Корпорации за то, что они пришли, – финансовая мощь была вынуждена давать прямой отчет гражданам.
Чувство было такое, словно история вершится на твоих глазах. Сегодня внимание фокусируется на незаслуженных богачах, тогда как все остальные хотят вернуть наши деньги назад.
Джордж Монбиот