Анархо-коммунисты выступают за то, чтобы заменить иерархию (господство человека над человеком) самоуправлением (коллективным принятием решений). Однако, в жизни мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда сильный, энергичный человек, берёт на себя инициативу в том, что касается организации каких-либо мероприятий. Иногда так поступает и группа людей, представляющая меньшинство в сообществе. Означает ли это, что иерархия неустранима? Как сочетается самоорганизация сообщества и лидерство?

Вопрос в том, чтобы тщательно провести границу между инициативой и принуждением. Когда одаренный, сильный, волевой человек берет на себя инициативу и что-то делает первым, то это — правильно. Тем самым он подает пример другим. Когда он проявляет инициативу и приглашает других ей следовать — это тоже правильно. Когда, наконец, он подает какую-то идею и агитирует за нее других — это его безусловное право. Однако, когда он говорит, что он будет решать за других, как им лучше устроить жизнь, потому что он умнее, сильнее и лучше других — это означает господство человека над человеком. На самом деле, даже если бы такой человек или группа людей хотели сознательно навредить всем остальным, они не смогли бы выдумать лучше.

Общество состоит из миллионов отдельных людей. Каждый человек — личность, индивидуальность со своими вкусами и предпочтениями, интересами и устремлениями, надеждами и разочарованиями. Кроме того, человек не статичен: на протяжение жизни он меняется. И никто, кроме самого человека не может сказать, что же ему нужно на самом деле. Всякий, кто за человека пытается решить, что этому человеку нужно, превращает его в вещь, подавляет его личность, разрушает его самобытность, самостоятельность и свободу. Проявлять инициативу и идти вперед вовсе не плохо. Плохо решать за других.

Стоит привести здесь замечательное высказывание на указанную тему американского журнала Анархия:

«Абсолютное уничтожение всякой несвободы наверное невозможно, и те, кто требует достижения этого абстрактного абсолюта скорее всего догматичные фанатики, которых лучше избегать. Они возможные кандидаты в робеспьеры будущих царств террора. Однако между Сциллой фанатизма и Харибдой беспринципного реформизма лежит то, что мы считаем реализуемой и жизненной концепцией качественно более свободной и справедливой социальной системы. Подобная система не будет чиста и безупречна , но она потребует действительно радикального переустройства общества, которое будет заключаться в изменении баланса общественных отношений, она покончит с нынешним господством иерархических и авторитарных общественных отношений, заменит это господство самовоспроизводящейся системой неиерархических общественных отношений, которые могут быть названы… анархией». Иными словами, важно стремиться к идеалу.

Вообще, это — серьезная проблема. Близкий к анархизму социальный мыслитель левый эсер Исаак Штейнберг считал, что даже в безгосударственном обществе сохранятся «кристаллы власти», обусловленные психологическими и организационными причинами. Например, это отношения между учителем и учеником, врачем и пациентом, уверенным в себе лидером и более пассивной общиной и т.д. Даже если эти иерерхии строятся на полностью добровольных началах, они чреваты превращением в новые пирамиды власти. Штейнберг сравнивает свободное общество с раствором, в которой плавают маленькие кристаллики твердого вещества. Чтобы жидкость не кристаллизовалась целиком, ее необходимо постоянно перемешивать и удалять очаги кристаллизации. Каждый такой случай следует рассматривать отдельно, и следить за тем, что он не сделался причиной появления новых, устойчивых иерархий. Если не следить за этим процессом, то общество, объявившее окончательную победу «анархии», может, само того не заметив, превратиться в диктатуру. Поэтому Штейнберг говорил о создании безгосударственной федерации, постоянно борющейся с подобной «кристаллизацией».