Статье больше года, но она нигде не публиковалась и сохранилась в личных архивах. Написана товарищем, который попал под молот режима.
Как правильно писал Боб Блек – в анархисты часто идут не от любви к народу, не от жажды социальной справедливости, не от классовых противоречий и не от того, что разделяют идеи классиков анархизма. Часто в а-движение идут те, кому в общем то, нигде больше и не рады – маргиналы, страдающие от целого букета различных комплексов, неудачники и отщепенцы. Примеров удачных анархистов у нас мало.
Входя в а-движение – большинство неудачников вносит в а-движение свои проблемы и комплексы, разрушает позитивный посыл анархизма. А потом накладывает на это теоретическое обоснование – те, кто поумней.
Главная проблема – неприятие революции. На словах все мы революционеры – но кто есть кто – показывает только практика. Делать революцию это тяжелый труд, интеллектуальное и моральное напряжение, готовность к борьбе и лишениям. Тут не всегда (Эмма Гольдман) получится танцевать, хотя и без этого тоже никак. Способность изменить общество – выявляет только процесс подготовки к этому изменению.
Основной негатив, почерпнутый мной из многолетней работы в а-движении:
1. Отсутствие социальной базы – и нежелание эту социальную базу приобретать, нарабатывать. Недисциплинированность и неспособность к долгой напряженной рутинной работе. Как итог – невозможность анархистами создать какие либо нормально функционирующие структуры, проекты – выходящие за рамки самой а-культуры.
2. Субкультурность. Ограниченность и маргинализация всего движения вследствие этого. Большинство людей вовлечены в деятельность, абсолютно неинтересную нашему обществу. Другие практики – такие как фнб или фри маркеты – проходят и организуются на ненадлежащем уровне, и не оказывают должного эффекта. Имеет место «ритуализация» акций – проведение «акций ради акций» Неполитический подход к деятельности. Не оценивается возможный итог, и значение конкретного действия.
3. Отсутствие общего понимание целей движения, вследствие этого отсутствие внятной стратегии развития движения. Разобщенность, отсутствие реальных политических организаций, через которые возможно было бы вести как целенаправленную полит.деятельность, так и диалог с обществом.
4. Слабейшая теоретическая подготовка подавляющего большинства членов а-движения. Книг не читают практически никаких, классиков и современников анархизма – тем более. Максимум – идиотские брошюры «крайм-синк». На деле анархистами становятся, наслушавшись хардкора и насмотревшись видео-роликов о погромах на западе. Вследствие этого – неспособность мыслить тактически. Вследствие этого постоянная ущербность и заведомое поражение в противостоянии с «авторитариями»..
5. К слову анархистами то являются у нас очень и очень немногие даже внутри самого а-движения. Большинство членов так называемого а-движения на деле аполитичны, даже если используют «левую» риторику. Часто представители «а-движения» элементарно тусуются, а не действуют. Сам видел, как анархисты на акциях не были в состоянии объяснить прохожим сам смысл этих акций, более того не могли объяснить — кто они и за что выступают.
6. Практически полное отсутствие а-движения на улицах – почти все в Интернете строят «Анархию». Неспособность сделать даже свою ограниченную субкультуру молодежной модой. Резкий контраст с анархистами Греции или Германии тоже ограниченными – но хотя бы более многочисленными и эффективными в своих а-практиках.
7. Можно много написать всего, на самом деле. На данный момент «антиавторитарность» выливается лишь в тусовочность и долбоебизм, глупость и череду провалов. Свобода – это не отсутствие внешнего принуждения, а внутреннее психологическое состояние, способность к самодисциплине и самоорганизации. Иначе анархии никогда не будет. Если современные анархисты не способны к элементарной самоорганизации, то их претензии к т.н. «обывалам» выглядят еще более смешными и не выдерживающими проверку.
Позитив.
1. Какой-никакой людской ресурс, который можно организовать хоть во что-то. Есть материал для работы, образования, развития.
2. Пример западных анархистов, имеющий какую то, хоть негативную огласку СМИ и позитивную – в Интернете – привлекает к А-движению определенное внимание, и, возможно, инициирует новый подъём численности.
3. Идея анархистов неструктурированна, нет никаких нормальных организаций, но при должной работе возможно привести а-движение в приличный вид. В таком случае анархизм– будет весьма съедобен и близок значительной части нашего населения – с учётом абсолютного недоверия большинства к существующим политическим структурам– партиям, профсоюзам ФНПР-овского толка. Но тут смотря как и кто будет подавать людям идеи антиэтатизма и антикапитализма. От малолетних панков такое будет восприниматься негативно априори. И правильно.
4. Определенные перспективы, на мой взгляд, несут идеи анархо-синдикализма. Пример «Прямого Действия» на Украине говорит об этом, был прецедент работы с шахтёрами на Донбассе (РКАС) – но пример говорит сам за себя. Ясногорск тот же. Но на пустом месте ничего не возникнет – смотри пункт первый «критики»
Анархизм в РФ после своего возрождения развивается циклически. Немалый подъем в конце 80-х. КАС – до сих пор была самой многочисленной леворадикальной организации на пост-советском пространстве. Провал, идейный разброд, разруха движения, неспособность к какой либо осмысленной деятельности. Тот период дал пищу для размышлений.
Потом некоторый подъем начала 2000-х, некоторое единение против внешних угроз. По сравнению с периодом КАС анархисты 2000-х в разы менее многочисленны и даже менее интеллектуальны, но более радикальны, приемлют насилие и стараются отмежеваться от либерализма. Но не создано ни одной организации. Вызова времени анархисты не принимают и снова разглагаются и попадают в кризис. Опять как и в начале 90-х от анархистов уходят многие к социалистам и троцкистам. Анархистов почти не встретишь на социальных акциях – там можно увидеть кого угодно от сталинистов до социалистов но анархисты такие акции как профсоюзные выступления или митинги учителей игнорируют. Организуются только локальные, сектантские акции и все. Исключения есть – СПБ, Тюмень и Уфа — сильные ячейки АД – имеют вид чуть ли не отдельных организаций, плюс отдельные акции. Всё. Последовательной деятельности не ведётся, есть только реакции на «внешние раздражители» — произошло где-то что-то – митингуем, пикетируем, проводим акции солидарности. Т.е. занимаем оборонительную, нереволюционную позицию. Тактики нет. Контактов с обществом мало. Чего хотят – непонятно.
Пути выхода из кризиса – понять чего хотим, найти компромиссы в теории друг с другом, определиться с тактикой и стратегией, заняться самообразованием. И всё это невозможно само по себе – ставится необходимостью создание анархистской организации. Структурированной в той или иной мере, ставящей перед собой определенные цели, занимающейся целенаправленной и адресной агитацией, дающей возможность рядовым членам вести нормальную деятельность от её лица. Если анархисты, те кто еще себя таковым считает, те, кто ставит перед собой цель изменения мира, достижения идеалов анархии – хотят избежать окончательной деградации и уничтожения, «фетишизации» а-движения – они пойдут по такому пути.
ПОСТАНОВКА ЦЕЛЕЙ, ОБЩНОСТЬ МЕТОДОВ РАБОТЫ, ОБУЧЕНИЕ ЧЛЕНОВ ДВИЖЕНИЯ – ОРГАНИЗАЦИЯ!
Источник.