Начавшаяся с размещенной в нашей группе вконтатке картинки обгоревшего Белого Дома дискуссия с коллективом RSL переросла на более глобальные темы, а вместе с тем вылилась и на российские сайты…. В ходе дискуссии наши критики приравняли анархизм к ответвлению от капитализма и поставили вопрос о самом наличии анархистской теории. В связи с этим нам кажется что имеет смысл продолжить эту дискуссию, тем более, что некоторые положения выдвигаемые RSL могут иметь сторонников в анархистской среде. Поэтому в этой статье мы дадим ответы на обвинения данного коллектива в наш адрес и покажем их необоснованность и нелогичность.

Вышеупомянутая статья начинается с громкого признания, что “призывы на разрушение зданий Правительства и других институтов власти, которые призваны сдерживать власть Президента — например, выставлять импичмент, который вызвал гнев Ельцина — во многом вторят надеждам неолиберальных экономистов на разрушение Правительства для прихода “свободного рынка” и проведения “шоковой терапии”. Тут необходим небольшой экскурс в историю, т.к. RSL не удосужился даже проверить, что это были за события, кто в них участвовал и с чего все началось. Во-первых Ельцину оппонировало не правительство, а Верховный совет (нынешняя Госдума). И начался этот конфликт не с объявления импичмента Ельцину, его пытались объявить еще в марте 1993, но не хватило голосов, а с подписания президентом указа о роспуске Верховного совета, который был признан неконституционным, что должно было привести к отставке Ельцина, согласно решению Конституционного суда и постановлением Верховного совета. Про дальнейшее развитие событий желающие могут прочитать на различных интернет-ресурсах или в рассказе непосредственного участника этих событий, анархиста В. Платоненко “Ночь с двадцать первого на пятое”.. Итог этого противостояния – расстрел здания Верховного Совета из танков и был изображен на злополучной картинке. Это все, конечно, не очень важно для нашего спора, тем не менее надо корректно описывать те, относительно недавние, события.

Затем автор со ссылкой на некий либеральный клуб пишет, что “сильный парламент мог бы содействовать модернизации Беларуси”, ведь “в нашей стране не существует государственных институтов, способных создать потенциал для анархистской самоорганизации людей, которые существуют в Западной Европе и США”. Здесь автор фактически признается в том, что он не анархист, а сторонник либеральной модернизации и ждет, что некие государственные институты создадут потенциал для самоорганизации людей. Естественно, к анархизму такие надежды отношения не имеют, потому что идея анархизма как раз таки в противостоянии государственным институтам и либеральной (то бишь капиталистической) модернизации. Не государственные институты способствуют самоорганизации, но наоборот, эти институты ее убивают, потому что самоорганизация возникает там, где государство решить проблему не может или не хочет, или решает ее вопреки воли и желанию людей. Другой вопрос, что в странах запада у людей безусловно больше возможностей для самоорганизации и протеста, но не благодаря парламенту, а потому что предыдущие поколения добивались этих прав в непрестанной борьбе. Например, всем известно, что в Греции копам воспрещен вход на территорию студенческих заведений, и на основе этого многие утверждают, что мол вот им повезло, попробовали бы они у нас так попротестовать. Но люди забывают или не знают, что это право студенты получили после восстания 1973 г. против тогдашнего режима “Черных полковников”, когда в ходе подавления студенческих волнений войска вошли на территорию объятого протестами Политехнического университета, в результате чего погибли десятки протестующих (точных данных нет до сих пор). После краха фашистского режима в память об этих событиях и были дарованы такие невиданные свободы. Удивляет и аргумент о том, что раз “у нас в стране отсутствует серьёзная антиавторитарная аналитика, поэтому мы, в данном случае, опирались на аргументы наших “врагов”, т.е. либералов». Так и хочется спросить: ребята, а сами вы думать и анализировать не пробовали? К тому же уж о чем, а о выборах и демократии анархистами написаны десятки если не сотни статей, начиная от Прудона и не заканчивая Хомским. Да и на нашем сайте не так давно была аналитическая заметка о выборах.., которую вы также комментировали. И почему вы опирались на аргументы либералов, а не коммунистов, националистов или провластных аналитиков? Вы столько громких слов писали о либеральной диктатуре и поддержке либералов из ЕГУ политзаключенных анархистов, а сами тут же используете их аргументы. Впрочем, раз как мы уже выяснили вы не являетесь анархистами, то вы вольны использовать аргументы любых импонирующих вам политических сил, но не надо обвинять других в “либерализме”, “ответвлении капитализма” или еще в чем-нибудь. Вы у себя для начала разберитесь кем вы являетесь и есть ли у вас вообще четкие политические взгляды.

• Кстати, по поводу ЕГУ и его поддержки политзаключенных анархистов. Эта тема не раз проскальзывала в комментариях RSL, создается даже ощущение, что здесь что-то гораздо более личное, чем просто борьба с либеральным влиянием в анархизме. Так вот, нам не понятно кого хочет упрекнуть этим фактом RSL. Ни мы, ни другие анархисты и политзаключенные не можем повлиять на поддержку анархистов со стороны ЕГУ или Европарламента. Так что эти вопросы не по адресу. Кого и по каким причинам эти институты поддерживают лучше спрашивать непосредственно у них, а вот делать на этой основе глубокоидущие выводы о проникновении либерализма в анархистское движение кажется нам абсолютно не обоснованным. Вполне вероятно, что поддержка Дедка со стороны ЕГУ, Олиневича партийными лидерами, а Францкевича руководством компании, где он работал, вызвана личными связями и симпатиями, которые могут быть сильнее классовых и политических противоречий. Нельзя смотреть на мир только через призму классового противостояния, потому что реальный мир гораздо более сложный и многогранный. Поэтому мы можем только приветствовать студенческую солидарность, проявленную студентами и преподавателями ЕГУ и считаем такое положение вполне нормальным и приемлемым. Точно так же как мы выражаем сочувствие и солидарность девушкам из группы Pussy Riot или задержанным по делу 6 мая в России, несмотря на идеологические разногласия.

Дальше RSL вопреки собственной логике заявляет, что “появление капитализма в России привело к появлению новых образовательных институтов, включённых в международный контекст”, следствием чего стало появление “Автономного действия”. Но ведь буквально двумя абзацами выше тот же автор писал, что победа Ельцина в Октябре 1993г. это победа либеральной диктатуры, которой нам надо противостоять с помощью демократического парламента. Так как же победа этой диктатуры могла способствовать развитию образовательных институтов? Или в таком случае нам так же надо ратовать за “либеральную диктатуру” в Беларуси? Но тогда картинка с расстрелом Белого Дома как раз в тему и должна только радовать RSL. В общем больше похоже на то, что автору очень хочется хоть в чем-то упрекнуть РД, пусть даже это будет противоречить его собственным высказываниям. Из этой же оперы необоснованной критики и утверждение, что белорусское автономное действие было “колониально подчинено” российскому АД. Это говорит о том, что автор не понимает как устроены анархистские организации и союзы. Возможно он искренне считает, что например российская секция МАТ подчинена МАТ Германии или Испании, но это говорит лишь о его либеральном восприятии мира, где обязательно более сильные и успешные (или в нашем случае массовые) подчиняют слабых и малочисленных. Никакого колониального либо еще какого-нибудь подчинения российскому АД не было, тем более, что и российское АД состоит из разных секций. Да и перед тем, как стать частью АД был Белорусский Анархо Фронт, чисто белорусское объединение. АД же было выбрано потому что на тот момент было фактически единственной анархистской организацией на территории СНГ (РКАС тогда на время прекратило существование, КРАС как был сектой теоретиков, так ей и остался). Молодому анархистскому движению Беларуси нужны были связи со своими единомышленниками за границей, помощь в организации своей деятельности более опытных товарищей и прочих технических вопросах,например создании своего сайта. АД для этого подходил как нельзя лучше, за что мы выражаем им нашу искреннею признательность. Но если по мысли RSL именно появление капитализма сделало возможным создание Автономного действия, почему же ничего подобного на тот момент не было в Украине или странах Прибалтики? Там что капитализм был какой-то не такой? Нет, там был и остается более либеральный режим, в сравнении и с Россией и тем более Беларусью, а анархическое движение в Украине стало развиваться только после “оранжевой революции”, а в Прибалтике, Грузии и других странах СНГ до сих пор находится в зачаточном состоянии. Возможно дело не в каком-то особом капитализме, а в масштабах России и традициях анархистского движения? Возможно просто в стране со 150 млн. населением, да еще пережившей подъем анархистского движения в конце 80-ых начале 90-ых, легче найти с десяток единомышленников для создания организации? Но такой ответ очевидно слишком прост для RSL не зря же он/они перечитали столько книжек и статей, чтобы прийти к столь банальным выводам. Нет, наверняка дело в образовательных институтах и новых гуманитариях, “способных продуцировать качественную аналитику”. Вышесказанное разумеется не означает, что существует некая линейная зависимость количества населения и количества анархистам, важную роль играет и социально-экономическая ситуация, активность населения и другие факторы.

“Разве только проблемы рабочих должны интересовать людей из современного антиавторитарного движения? Ведь известны совершенно другие подходы к анализу структуры современного общества, предложенные РАЗНЫМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ СИЛАМИ”, – спрашивает RSL. Разумеется, нет, и на нашем сайте мы стараемся освещать разные конфликты: экологические, жилищные, социальные, трудовые и т.д. Это можно без труда заметить, почитав новостную ленту сайта. Но здесь обращает на себя внимание выделенная нами фраза о разных идеологических силах. Автор/ы опять не будучи анархистами мечутся между либералами и новомодными левыми типа Негри и Хардта, не критически повторяя их. Эти философские изыскания, о том, что рабочего класса уже не существует (или он “отмирает” и не играет той роли что раньше) и мы вот-вот перейдем, если еще не перешли, в постиндустриальную экономику, где основой будет не рабочая сила, а знание, и продукты, одежду и т.п. будут делать роботы достаточно популярны и в анархистской среде. Привилегированное большинство Западных стран, к которым относятся и университетские профессора, философы и социологи, исследуют в первую очередь процессы происходящие у них под боком, и выдают это за мировую тенденцию, а анархисты из “среднего класса” нахватавшись по верхам, повторяют эти сентенции. Как писали об этом российские исследователи Александр Бузгалин и Андрей Колганов:

“Есть империя как контроль. Все подвергается эксплуатации анонимной сетевой властью капитала. Альтернатива этому так же аморфна и неопределенна, это – multitude. Обобщенное название явлениям дано. Проблемы сняты. Такой взгляд становится на удивление адекватен современному интеллигенту с его фрагментарным, постмодернистским видением мира, априорным отторжением сложного, системного, развивающегося, исторически-заостренного знания. Современный интеллигент мечтал о такой работе, которая позволила бы ему понять этот мир в целом, понять так, чтобы его обрывочные сведения об этом мире уложились в единую корзину – все равно, в каком порядке, только чтобы можно было легко перетрясать; дала бы возможность почувствовать себя практически всезнающим, не утруждаясь сложной системой представления об этом мире, его противоречиях, открытости, развитии.

Вот почему в конечном итоге эта книга была так радостно воспринята всеми, кто сидит в привилегированных колледжах и ничего не делает (или иногда поделывает кое-что в свое удовольствие) для решения задач социального освобождения Человека. У таких «интеллектуалов» вызывают восторг как раз те недостатки «Империи» и «Множества», о которых мы пишем, а не их несомненные достоинства.»
Подробнее здесь.

Действительно, в странах первого мира происходит переход к т.н. экономии сферы услуг, где большую роль играют люди занятые умственным трудом (в основном за этим термином скрывается бессмысленная и нудная работа в офисе по перекладыванию бумажек, деятельность в сфере рекламы и маркетинга, ИТ-технологии). Однако, это абсолютно не характерно для общемировых тенденций. По прежнему подавляющее большинство населения это люди занятые натуральным хозяйством, безработные или люди перебивающиеся случайным заработком, крестьяне и рабочие. И только совсем небольшая прослойка является “когнитариатом” (работниками умственного труда, так же по существу наемные работники, но в более привилегированном положении, чем промышленные рабочие). И Беларусь, и Россия (за исключением разве что Москвы и Питера), и всё СНГ относятся к странам периферийного капитализма, капитализма, где именно рабочие, крестьяне, мелкие служащие и безработные составляют и будут составлять большинство населения. Даже в странах Запада мы постоянно слышим о выступлениях шахтеров, фермеров, заводских рабочих и безработных, которых там якобы уже и нет вовсе. И по нашему мнению именно из этих выступлений может разгореться социальная революция. Оккупаи и т.п. новые формы протеста конечно хороши, но не они приведут к краху капиталистической системы. Основной вопрос власти – это вопрос собственности и пока она находится в руках капиталистов и/или государства, они смогут без особых потерь переносить оккупаи в центре своих городов (и разгонять когда им это надоест). Другое дело это бессрочные забастовки и захваты фабрик, заводов, земель. Это наносит непоправимый удар по правящему классу. Только завладев производством и наладив обмен между городом и деревней мы сможем говорить о социальной революции. Именно поэтому мы предаем такое большое значение рабочим выступлениям и рассматриваем их как важнейшую часть будущей революции.

Также по поводу Оккупай RSL писал в комментариях на нашем сайте, что “ничего подобного движению «Оккупируй» (например, «Оккупайабай» в соседней Москве) не зародилось у нас в стране (даже никто и не думал об этом): у нас не сформированы те институты (как ни парадоксально, но именно либеральные”. Интересно было бы узнать, что это за либеральные институты (особенно в путинской России) такие помогли сформировать эти движения? И почему эти либеральные институты не смогли помешать разгону “оккупантов” во всех странах и городах, где было это движение? Почему в конце концов восстания в Египте и Тунисе (с прообраза которых и начался собственно Оккупай в США и странах Западной Европы) сумели привести к смене правящих режимов, а в либеральных государствах не привели ни к смене правительства, ни к хоть к какому-то изменению в его политики? Думается, что дело здесь опять же не в “либеральных институтах”, а в настойчивости и самоотверженности народных масс, участвующих в этих событиях. К тому же автор забывает, что после президентских выборов 2006г. в Минске несколько дней существовал палаточный городок, организованный самими активистами, фактически без участия “политических лидеров”, которые только пару раз приходили посветить там своими рожами. Тогда это не называлось Оккупай, потому что такого термина еще не было, и проходило немного не в таком формате как сейчас принято, но в общем не смотря на отсутствие “либеральных институтов” на несколько дней людям удалось отвоевать часть городского пространства и установить там свои правила именно методом самоорганизации и низовой инициативы.

“И ещё вопрос заключается вот в чём: насколько в действительности вообще существует качественная антиавторитарная аналитика? Ведь, например, такие люди как Ноам Хомский или другие западные анархисты — это, во многом, люди из академических кругов и всё равно зависят от тех элитных академических кругов, являющихся плодом той же сверхмощной капиталистической системы? И, опять-таки, насколько являются они “аналитиками” в строгом академическом смысле этого слова, где, в основном, когда мы об этом говорим, то мы имеем ввиду в первую очередь философов (есть ли анархо-философы?): ведь если перечислить даже российских анархистов-теоретиков, то это, в основном, историки (Рябов, Дамье) и журналисты (Тупикин)? Ноам Хомский — лингвист, Пол Эврич — историк, Боб Блэк — юрист», – продолжает размышлять RSL. Здесь он опять допускает фактологическую ошибку, потому что П. Рябов как раз и является кандидатом философских наук, что так безуспешно пытался найти RSL, да и вообще почему аналитикой должны заниматься одни философы? А как же быть например с экономической или политической аналитикой? Но это не главное. Главное, что RSL продолжает оставаться в рамках капиталистического разделения труда и формального образования. Нам не важно, кем является по специальности или по месту работу Хомский, важно качество его материалов и работ. Если есть какая-то обоснованная критика, давайте ее обсуждать, но не то, кто платит Хомскому зарплату. Здесь RSL сам попадает под ту логическую ошибку, которую приписывал нам (атака самого противника вместо его аргументов). То же самое касается и всех остальных аналитиков и теоретиков. Кстати, надо заметить, что и Негри и Н. Кляйн к которым отсылал автор так же “зависят от тех элитных академических кругов”, но почему-то качество их аналитики он сомнениям не подвергает. Это же верно и для тех новостей и статей, которые мы берем для сайта с других ресурсов. Можно называть их желтыми или еще как-то, но если нам интересно данное сообщение и мы считаем нужным поделиться им с читателем, мы разместим его. Если мы посчитаем нужным, мы можем дать какое-то пояснение или комментарий, но просто отказываться от новости, потому что она размещена на каком-то не таком сайте, глупо.

Из вышесказанного мы видим, что статья RSL состоит из эклектичного набора поверхностных рассуждений, с отсылками к кому угодно, только не к анархистам, и при этом не имеющая четкого логического изложения. Надежда на либеральную трансформацию, которая будет способствовать самоорганизации людей ставит телегу впереди лошади. Можно привести множество примеров того, как в условиях гораздо более жестких диктатур революционное движение развивалось и приводило к массовым восстаниям, например Российская Империя в начале 20 века, Венгрия в 1956, Греция 1973, Польша 80-ых и т.д. вплоть до событий “арабской весны”. Конечно, либеральные реформы дают некоторый простор для протестной деятельности, но только до тех пор пока она не угрожает напрямую этому строю. Тогда испугавшаяся буржуазия бросает в бой “тяжелую артиллерию” в виде фашизма, национализма, военных диктатур или “маленьких победоносных войн”, как это было В 20-30 гг в Европе, в 70-ых в Чили или что на наших глазах происходит в Греции, где неофашисты из Золотой Зари уже прошли в парламент и под прикрытием полиции совершают нападения на мигрантов и антифашистов. Анархисты должны оставаться анархистами, а не плестись в хвосте либералов. Мы должны говорить о том, что настоящая демократия это не “честные выборы”, а передача предприятий народу это не национализация. Поэтому нас не пугают фотографии сгоревшего Белого Дома или любого другого административного здания. Мы не довольствуемся частичными реформами и можем повторить вслед за субкоманданте Маркосом – нам все равно, кто победит на ближайших выборах, потому что кто бы это ни был — он должен быть свергнут.

В заключении мы хотели бы дать ответы на вынесенные в заглавие статьи RSL вопросы. Нет, анархизм это не ответвление капитализма. Но, к сожалению, некоторые люди, называющие себя анархистами или антиавторитариями на самом деле представляют собой разновидность либералов, как например RSL. И да, анархистская аналитика существует. Чтобы с этим поспорить нужны какие-то серьезные и весомые аргументы, которых RSL не предоставил. Мы не можем подвергать сомнению качество аналитических материалов Хомского только потому, что он лингвист, а не экономист, или потому что работает в университете. Иначе нам надо признать, что кроме капиталистической никакой другой аналитики не существует вовсе, потому что все аналитики печатаются, издаются или работают в тех или иных коммерческих структурах. И было бы странно живя при капитализме ожидать чего-то другого.

Коллектив РД.