По поводу общения с милицией рекомендуем ознакомиться с брошюрой белорусского АЧК «Пособие активисту: юридические и практические советы при общении с милицией» — http://abc-belarus.org/?p=53. При нахождении подозрительных, на взгляд сотрудника правоохранительных органов, вещей, он может доставить вас в отделение «для выяснения личности» и дальнейшее развитие событий зависит от усердия и принципиальности данного сотрудника. Как известно, посадить на сутки за «сопротивление милиции» и «нецензурную брань» у нас могут любого.

Думаем, что раскол был неизбежен — слишком принципиальны были разногласия и слишком разнились взгляды участников АД на будущее анархистского движения. Когда участники одной организации участвуют в разных колонах на первомае, последующий раскол не выглядит чем-то неожиданным.
Пойдет ли этот раскол на пользу или нет будет зависить от поведения самих конфликтующих сторон. Если им удастся разойтись мирно и без особых конфликтов и каждая из групп пойдет своим путем, то можно надеяться на то, что это пойдет на пользу российскому движению. Если же, как это происходит сейчас и как это происходило во многих предыдущих расколах российских анархистских организаций, все погрязнет в совместных склоках и выяснению отношений, кто же является «истинным АД», а вся деятельность будет направлена на критику другой стороны и размещению соответсвующих картинов вконтакте, то конечно ни о каком развитии движения говорить не придется.

«Скандинавский социализм» один из видов капитализма, в котором сохраняется эксплуатация и угнетение. Конечно, благодоря ряду факторов негативные стороны капитализма в этих странах долгое время были сглажены, но с наступлением кризиса экономические и социальные проблемы обостряются, доказательством чему служат недавние бунты в Швеции. Кроме того, надо помнить, что та же Швеция достигла такого благополучия за счет крови солдат Второй Мировой войны, во время которой шведы активно торговали с воюющими сторонами, в т.ч. с нацистской Германией. Да и сейчас около 75% производимой шведскими компаниями продукции выпускается вне Швеции, т.е. идет активная эксплуатация тсран третьего мира.

Шансов не будет вовсе, если сидеть и ждать, когда человечество само созреет. При этом насильно мы никого в анархизм не загоняем, мы лишь пропагандируем наши взгляды и высказываем свою точку зрения по насущным вопросам. А так же по мере сил пытаемся отвечать на насилие и беспредел государства и капитала.

Произведения Кропоткина и Бакунина, Прудон «Что такое собственность», Неттлау «Очерки по истории анархических идей», Малатеста «Краткая теория анархизма в 10 беседах», П. Рябов «КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ АНАРХИЗМА». Все эти книги выложены у нас на сайте.

Нейтрально, среди масонов было немало и анархистов, например Бакунин, Прудон, Реклю, Феррер, Малатеста и автор «Интернационала» Э. Потье входили в масонские ложи. Но при этом о деятельности масонов нам известно не так много, чтобы говорить о какой-то близости к анархизму. Масонство это скорее нравственно-этическая система, и среди масонов могут быть как люди близкие анархизму, так и наши враги.

Мы являемся пртивниками любого вида национализма как правого, так и левого, потому что для нас важнейшим является разделение общества на угнетенных и угнетателей, с которым мы по мере сил и боремся. Кроме того нам не понятно, что значит лазунг «Беларусь должна быть белорусской». Что значит «белорусской» и кому должна? В общем даное объединение на наш взгляд похоже на Вольницу, об отношении к которой мы уже высказывались раньше.

Во многом это зависит от состояния анархистского движения в момент нападения. Если движение будет достаточно массовым и радикальным, то возможно будет создавать повстанческую армию или партизанские отряды и пытаться освободить определенную территорию для установления анархистского строя, как делали махновцы в Гуляй-Поле или испанские анархисты в Аурвиле. Если же сил будет очевидно недостаточно, тогда вести агитационную компанию и против напавших, и против собственного государства. Возможно участие анархистов в каких-то организациях (или создание таких организаций) по оказанию помощи гражданскому населению, пострадавшему от боевых действий.

К сожалению на русском языке не так много информации по ОЯЗ, можем порекомендовать вам их брошюру «Солнце всё ещё восходит», которая есть у нас в библиотеке в разделе повстанчество.

Основное отличие солдат от мусоров в том, что на военную службу призыв является обязательным и основная часть военнослужащих служат не по своему желанию, а по принуждению, в отличии от других репрессивных органов, куда идут по собственному выбору. Поэтому и отношение к солдатам у нас как к бесправным рабам, которых государство использует в собственных выгодах. Кроме того, основная масса военнослужащих не принимает участия в подавлении протестов и пресследовании инакомыслящих. Хотя, конечно, те солдаты, в основном из спецназа, которые участвуют в разгоне протестующих являются такими же врагами, как и бойцы ОМОНа.

В основном мы согласны с позицией, изложенной здесь — http://levcom.org/content/ne-nash-chelovek. Навальный политзаключенный и пока он находится в таком качестве мы не можем рассматривать его как врага или политического оппонента, но и выделять его из целого ряда других политзаключенных и поднимать на стяг анархистам так же не следует.

Нозика мы к сожалению еще не читали, что касается «Анархии в эпоху динозавров» и других текстов Краймсинк, то на наш взгляд это очень поверхностное и субкультурное произведение, с основными положениями которого мы не согласны. Вообще те книги, которые сейчас переводятся и издаются в России, за редким исключением вроде книги Даниэля Герена «Анархизм. От теории к практике», не служат цели распространению и развитию анархисткой идеи и теории, а направлены в основном на самих анархо-активистов и не интересны большинству населения, в то время как многие статьи известного анархисткого теоретика Букчина до сих пор не изданы на русском языке. Мода в данном случае превалирует над содержанием.

Насколько нам известном ELN явялются сторонниками маркстистко-ленинской
идеологии и в своей борьбе руководствуется теорией «фокизма» Че Гевары,
так что скорее всего они нам не союзники.

Некоторым товарищам эта группа нравится, некоторые ее почти не слушают. Мы
приветствуем, что он выступает против лукашизма, но не рассматриваем ЛТ
как анархо-группу, т.к. несмотря на некоторые заявления Михалка, в своем
творчестве и на концертах они активно используют оппозиционную символику.
Нам кажется, что как анархисты они не последовательны в своих действиях и
своем творчестве.

Не очень понятно как можно симпатизировать анархизму и при этом не выступать против капитализма, если это два принципиально разных общественных устройства. То, что система не идеально, но ничего лучше нет
можно было сказать и про рабовладение, и про феодализм. Если пользоваться такой логикой, то ничего лучше и не будет, просто потому что само по себе ничего нового не возникнет. К новому надо стремиться и желать этого, а не придумывать отговорки, чтобы оставить все как есть. Как писал М. Вебер: «весь исторический опыт подтверждает, что возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному.»Что касается текста, то это довольно примитивная агитка, которая конечно никак не может служить для доказательства эффективности капитализма. Во-первых, мы не являемся сторонниками стран с «несвободной экономикой», во-вторых, даже в этих странах система самая что ни на есть капиталистическая, противопоставление «хорошего» капитализма в развитых странах и якобы «некапитализма» в странах третьего мира является дешевым демагогическим приемом, не имеющем отношения к экономике и политике.
Капитализм может быть с большим или меньшим государственным вмешательством, но капитализмом от этого он быть не перестает. В-третьих, в статье никак не анализируется влияние развитых государств на проблемы бедных стран, например, как западные корпорации с помощью своих правительств влияют на безработицу, коррупцию, неравенство, экологию и т.д. в других государствах (вот только лишь один из множества примеров — /2013/06/kak-pogibla-tsivilizatsiya-majya/). В-четвертых, нет сравнения тех показателей, о которых говорится в статье, за разные периоды, а без этого вообще никакой вывод сделать невозможно. Важны не просто цифры, а как они изменяются, какова их динамика.

Для начала надо взять тряпочку и вытереть пыль с книг. Обновление невозможно без знания классики и это должно быть именно обновление в соответсвии с современными условиями, а не отказ от основных положений и понятий анархизма, которые якобы отпугивают людей. Насчёт обновления теории, путь тут один: набираемся знаний и приступаем к практике в ходе которой теория шлифуется и приобретает ту форму, какой мы её воспримим и воссоздадим в реале. Теория вытекает из практики, так что смелей за дело!

Как мы уже отвечали раньше, различается так же и видение коммунистического общества. Но, кроме этого, для анархиста цель (построение безгосударственного и бесклассового общества) неразрывна со средствами ее достижения, в то время как коммунисты для перехода к коммунистическому обществу стремятся захватить власть. Мы выступаем против любой власти, как бы она не называлась: демократическая,народная или рабочая, соответственно любой человек стремящийся к власти для нас враг, пусть и потенциальный. Коммунисты же, захватив власть, устраивают режим жесточайших репрессий против своих противников, в т.ч. и против анархистов, именно поэтому мы и не можем быть союзниками. Мы не хотим повторять ошибок прошлого и помогать захватывать власть тем, кто потм нас уничтожит.

Одно из основных отличий в способе перехода к безгосударственному обществу. Если кратко и схематично, коммунисты считают, что переход к коммунизму возможен через некую переходную стадию, в форме «диктатуры пролетариата», «рабочего государства» и т.п. Затем, по мере развития производственых сил, который по их мнению неминуемо произойдет, стоит только национализировать крупную промышленность, государство начнет потихоньку отмирать, люди станут более сознательными и станет возможен переход к коммунизу. По мнению же анархистов этот переходный период есть ни что иное как диктатура одной партии, которая только укрепляет государственную власть и ведет в противоположную от коммунизма сторону. В соответствии с этим многие коммунисты считают возможным парламентскую работу и борятся за власть своей партии, анархисты же отрицают представительную демократию и выступают за прямое действие самих угнетенных. Кроме того, коммунизм представляет собой систему с централизованным планированием, анархо-коммунизм же предполагает за децентрализацию и
федерацию коммун.

Возможно в вашей среде влияние правых действиетльно высоко, но это вопрос того, с кем вы общаетесь. На деле же влияние и правых, и левых на народ крайне мало, гораздо больше способов и рычагов влияния у власти и оппозиции (либералов). При этом большинство людей не имеют четких идеологических установок и довольно аполитичны. Рев. авангард уже не раз брал власть, что из этого получилось мы видели и повторять эти ошибки не намерены.