17 ноября в Беларуси прошли очередные выборы в Палату представителей Национального собрания. Многие партии активно принимали в них участие, либо призывали идти наблюдателями. Как правило, оппозиция делала оговорку, что выборы непрозрачны и фальсифицируются, но все же мотивировала свое участие тем, что предвыборная компания — хорошая возможность доносить идеи и критиковать власть. К тому же, после предыдущих выборов в 2016 существовал некоторый оптимизм — тогда в парламент прошло два оппозиционных кандидата. Но уже на момент написания статьи власти сняли большое количество кандидатов, наблюдатели фиксировали массовые вбросы, сгоны студентов — в общем традиционная картина, разве что в больших масштабах, чем 3 года назад. А в результате власти и вовсе не пропустили ни одного оппозиционного кандидата. 

В этой статье мы рассмотрим два тезиса. Первый о том, почему участвовать в выборах в Беларуси бесполезно, а второй рассматривает вопрос шире — почему борьба за «честные» и «свободные» выборы никак не приближает демократию. 

1. Почему выборы в Беларуси бессмысленны? 

Это не первые выборы при нынешнем режиме, поэтому не новость, что выборы — это фарс и их сценарий заранее известен. Но тем не менее оппозиция стабильно в них участвует. Процесс обсуждают в независимых СМИ, даются оценки того, кто из кандидатов от оппозиции имеет шансы попасть в парламент, а после будут обсуждать почему этого не вышло. Каждый раз повторяется мантра про фальсификации, гневные интервью и статьи про нарушения избирательного кодекса, призывы к различным органам «разобраться» с фальсификациями. И все это сопровождается определенными мифами, популярными среди оппозиционно настроенной части общества.

 ·        Либерализация 

Предыдщие выборы в очередной раз дали повод для веры в «либерализацию» властей. Они стали первыми за 12 лет, де-факто признанными ЕС. Но ожидания не оправдались. Еще в 2018 году на местных выборах представителей оппозиции никуда не пустили. Круговорот «либерализации» как и полагается закончился ужесточениями условий деятельности для кандидатов и наблюдателей. Канопацкая и Анисим, которые три года просидели в парламенте не были даже допущены до выборов. Этот факт снова подтверждает, что никакой «либерализации» в сущности нет. Это лишь игры и балансирование между Западом и РФ, которыми так долго занимается Лукашенко. Выборы 2016 года в этом смысле — огромная победа для Лукашенко. Простого хода — пустить двух оппозиционерок в парламент, хватило, чтобы парламент последнего созыва де-факто работал с признания ЕС: происходили обмены делегаций парламентариев, были сняты санкции, Лукашенко два раза за три года посещал Европу. Заметим, что визитов могло быть еще больше — сам Лукашенко отказывался от приглашений в ЕС. И сейчас непосредственно перед выборами диктатор посетил Вену. С Австрией на государственном уровне и во время санкций были неплохие отношения. Например, Австрия — крупнейший инвестор в белорусскую экономику, Приорбанк — единственный банк в Беларуси с западным капиталом фактически принадлежит австрийскому Raiffeisen Bank. Подобных «либерализаций» было много и в прошлом, они будут происходить и дальше в разном виде, будь то разрешение провести концерт на День воли или что-то другое. Но носить они будут, сугубо косметический характер, конечно же.

 ·        ЕС требует демократичные выборы 

Надежда на санкции и требования со стороны Европейского союза к белорусским властям не оправдывается раз за разом. В последние годы условия, предъявляемые к Лукашенко со стороны Запада сильно снизились. Санкции и иные ограничения (например, на количество сотрудников американского посольства) снимаются, чиновники и эксперты из ЕС, США постоянно посещают Беларусь. Стала ли власть больше заботиться о демократичности, правах человека? Едва ли. Репрессии не прекращались, а разгон митингов в 2017 году показал, что в критический момент обо всех мягкостях сразу забудут. 

Западу с большего не важна демократичность режима в Беларуси. Причина, по которой выдвигаются требования о соблюдении прав человека, демократичности, не в заботе и беспокойстве о белорусах, а в прагматичном понимании, что сотрудничество с диктаторской Беларусью влияет на их имидж непосредственно среди своих избирателей, спонсоров и иных сторонников. Запад сквозь пальцы смотрит на все нарушения и авторитаризм. Лучше Беларусь будет независимой и в стране не будет российских военных при всей ее недемократичности — это основное требование в последние годы. Запад понимает, что принимать санкции и требовать от Лукашенко не быть тираном — это толкать его назад в объятия Москвы, чего в США и ЕС очень не хотели бы. 

И решение не пускать оппозиционных кандидатов вероятно связано с геополитической ситуацией. Конечно, к результатам будут претензии, однако их роль в отношениях Запада и режима будет не такой значительной. 

·        Выборы — хорошая возможность для агитации населения 

Традиционный аргумент в пользу участия в выборах. Но сколько раз не проходили выборы с участием оппозиции, реального роста в партиях и движениях после компаний не происходило. Население если и не аполитично, то не желает просто участвовать в выборах, с которыми у них ассоциация лишь как с фарсом. Последний раз выборы вылились в протесты в 2010 году. А это уже десятилетие назад. Но в течении последующих лет протесты происходили, но имели социально-экономическую основу (стоп-бензин, завод АКБ, декрет №3, протесты студентов и предпринимателей). Это говорит о том, что повод для людей есть, но он не в выборах, на которые никто давно перестал надеяться. Участвуя в них партии лишь закрепляют за собой репутацию участников этого спектакля. Это говорит о том, что будущее протестной Беларуси — в неполитическом протесте, с перспективой перерасти в политический.

 ·        Надо пользоваться возможностью попасть в парламент 

Раз есть возможность, что власть допустит кого-то в парламент — этим надо пользоваться. Такое мнение тоже часто можно встретить. Но какой в этом смысл? Возможность участия в обсуждении, дополнении и поправке законопроектов, их внесения на рассмотрение есть. Но надо понимать, что 1,2 и даже 22 оппозиционеров в парламенте не представляют из себя никакой силы. Парламент в Беларуси — один из самых импотентных в политическом смысле органов власти — он не решает ничего. И сейчас у нас есть доказательства — оппозиция в парламенте абсолютно не имеет смысла. За три года Канопацкая и Анисим, как и весь остальной парламент, отметились лишь… ничем. Да, они принимали участие в работе над законопроектами, в составе парламентских групп ездили на встречи и визиты, голосовали, вносили свои законопроекты, но это лишь имитация деятельности, ведь неудобные предложения всегда можно отклонить. Зато они прекрасно поработали для легитимации власти, по итогу которой парламент был де-факто признан. По сути они не отличаются от ручных оппозиционеров из «Говори правду», которые тоже постоянно ведут «диалог» с властями вместо реальной деятельности. То же бы случилось и с молодыми кандидатами, которые презентуют себя как отличающихся от «старой» оппозиции. На словах, конечно, можно быть «нескучным и постным», но не ясно как молодые депутаты будут веселыми и креативными, если их начальник — скучный, сиплый усатый диктатор, и делать надо будет то, что он скажет. Видимо, «молодые и амбициозные» хотят быть похожими на западных коллег. Но депутаты стран Запада также как и в Беларуси не представляют интересы населения, но своих спонсоров, элиты. Достаточно взглянуть на составы парламентов, там минимум представителей тех профессий, которых депутаты якобы репрезентуют. Все меньше и меньше широкие слои населения влияют на «слуг народа». Например в США сенаторы очень чувствительны к мнению 30% самых богатых избирателей в своем штате и значительно меньше ко всем остальным. И это вполне естественно. То есть даже победив в выборах «прогрессивные» силы по итогу превращаются в реакционеров, как это было во многих странах Европы. 

·        Бойкот нужен властям

Власти хотят не бойкота, а пассивности и отсутствия деятельности. А бойкот не означает бездействие. Последние выборы проходили максимально тихо, но протесты и уличная активность была. По опыту последних лет можно сказать, что людям просто наплевать на бессмысленные выборы, но их могут подтолкнуть социальные и экономические темы, как завод или новый закон. Да и как объяснить выгоду бойкота, если власть мобилизует для голосования студентов, гос. работников и заключенных. Аргумент о том, что приход на выборы усложняет фальсификации не имеет под собой оснований — выборы будут сфальсифицированы в любом случае, тут вообще простые белорусы своим приходом ни на что не влияют. 

·        Наблюдения и непризнание

Агитация к наблюдению на выборах подразумевает, что надо участвовать в выборах для фиксирования фальсификаций. Да, конечно не надо быть экспертом, чтобы видеть фальсификации, и кандидаты могут сколько угодно кричать, что их неизбрание является ярким свидетельством этого. Но предотвратить нарушения все равно не получится. И конечно, ЕС может снова не признать выборы, но как уже было сказано ранее, геополитика позволит режиму продолжать выбивать смягчения позиции Запада. Да, выборы сфальсифицированы, да, они не признаны ОБСЕ, но это ни на что в сущности не влияет — с Лукашенко продолжат сотрудничество из совершенно других соображений. 

2. Почему выборы, как институт, вредны для демократии?

Английский народ считает себя свободным; он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны — он раб, он ничто.

— Жан-Жак Руссо 

Давайте будем называть демократией ситуацию, когда управляют элиты, а массы могут повлиять на это, лишь подав свой голос за представителей элит.

— Йозеф Шумпетер 

Многие кандидаты в парламент утверждали, что нарушение в ходе выборов и фальсификации дискредитируют избирательный кодекс и даже сам институт выборов, таким образам подрывая демократию. Но не верна сама установка, что «честные и свободные» выборы необходимы для демократии. 

Представительная демократия декларируют народовластие через посредников, избираемых с помощью института выборов. «Слуги народа» должны выполнять предвыборные обещания и в поте лица отрабатывать свои привилегии (неприкосновенность, зарплаты, квартиры, машину и т.д.), представляя интересы своих избирателей. 

Но так это лишь на словах. Демократия подразумевает участие широких слоев, народа в политике. Сейчас же политика практически исключает участие простых людей и превратилась в сплошное делегирование, которое постоянно опирается на институт выборов. Народ, делегируя политику некоторому меньшинству, теряет суверенитет. При этом избранные парламентарии вроде и являются профессионалами, лучшими среди лучших. Но большинство оказывается при этом не и их мнение не представлено, и интересы постоянно исключается. Например, во Франции, где уже год как бушуют протесты Желтых жилетов, в парламенте не представлены учителя, врачи, рабочие, фермеры — все те, кто составляет активную часть протестов. Получается, что либеральная демократия формируют искаженную систему репрезентации, где людям обещают представление интересов, а их представителей нет, и даже профессионалы в их интересах не действуют. К тому же, никакого влияния на решения население оказать не может и «выбор» проголосовать за кандидата просто не имеет никакого смысла. 

Если обратиться к истории, то представительная демократия с самого начала была не для всех. Избирательное право всегда было лишь у меньшинства и регулировалось, например, имущественным цензом. Со временем право стало распространяться на более широкие слои, но тем не менее депутаты априори не могут быть независимыми. Естественно, что богатые, обладающие власть люди имеют гораздо большее влияние на них, чем простое большинство, у которого, по сути, нет ничего. Английский парламент был институтом аристократическим, туда пытались попасть богатые и знатные люди. Аристократия декларировалась как власть лучших, представительная демократия в этом плане не отличается от нее. Выборы — это способ избрать власть лучших, то есть сильных и богатых элит. И так выборы стали удобным инструментов легитимации — дескать, такова воля народа. Диктатуры в этом плане не исключение, и в Беларуси, и в России власти постоянно уповают на свою легитимность, на то, что их избрал сам народ. Лукашенко и вовсе говорит, что будет президентом, пока народ будет его избирать. Мы видим ситуацию, когда элиты борются за то, чтобы удачно заставить массы их выбрать, вселить чувство, что элита их представляет. Ну или сфальсифицировать это чувство. 

Никакого коллективного самоуправления посредством выборов не происходит. Активно принимая участие в выборах, мы боремся за право выбирать элиту, которая совершенно неподотчетна нам, зато имеет возможность продвигать свои собственные интересы. Реальное участие в политике и в принятии решений не может основываться на делегировании, которое происходит раз в несколько лет. В странах, где декларируется демократия, власть имущие не позволяют себе откровенный беспредел лишь из-за наличия самоорганизации и коллективных действий людей, включающих постоянные протесты, демонстрации и так далее. Все та же Франция тому яркий пример — будучи несогласными с решениями Макрона, рядовые французы сопротивляются им на улице, а не на избирательных участках. Но какой смысл содержать за счет налогов элиту, которую постоянно приходиться заставлять действовать в интересах общества угрозами восстания и протестов? А ведь возможности контролировать кабинетную политику, скрытую от глаз зачастую в принципе нет, ведь в некоторых странах в принципе народ не уведомляют о принимаемых решениях. Например, о результатах переговоров с Россией по интеграции. 

Так что же делать с демократией? Как преодолеть ее кризис, и вернуть политику в руки народа? В нынешнее время технологии могут поспособствовать развитию прямой демократии, демократии настоящего участия. Если в греческом полисе для обсуждения вопроса была необходимость собрать всех граждан, сейчас это можно сделать посредством интернета и смартфона. Но прямая демократия — это не просто постоянный процесс голосований, а возможность каждому представить свое мнение, участвовать в дискуссиях по касающимся его вопросам. Если вопросы касаются больших территорий и населения, могут быть избраны делегаты (посредством назначения людьми или жребием). Делегат, в отличие от депутата не обладает свободой действий, он имеет четкую задачу или решение, назначенное людьми. Если делегат не выполняет требованиях избравших его людей, делегат может быть отозван по праву императивного мандата. При этом прямая демократия исключает наличие власти, потому что государство часто посредством референдума контролирует общественное мнение, задает «правильные» вопросы для референдумов, которые легитимируют решения власти (в Беларуси такой трюк проводился уже ни раз).  

Демократия — это участие народа в политике напрямую. Именно это видят своим идеалом и социал-революционные анархисты. 

Подробнее о прямой демократии и новом обществе можно почитать здесь.

Источники:  

• https://www.bbc.com/russian/features-50370525
• https://belsat.eu/news/my-ne-hocham-byts-takimi-zh-posnymi-i-sumnymi-yak-dzejnyya-deputaty-vyalikaya-razmova-z-kandydatam-ad-moladzevaga-bloku/
• https://revbel.org/2016/09/vybiraya-bezyshodnost/
• https://youtu.be/5qZgQumoN10
• https://etika.nplus1.ru/democracy/yudin